« Enfin un acte de résistance à la loi anti-tabac!!! | Page d'accueil | eco-terroristes »
06.01.2008
la réalité sur le tabagisme passif
Le gouvernement nous dit vouloir lutter contre un fléau. Il invoque l’argument sécuritaire afin d’interdire la cigarette dans les lieux publics.
Bien évidement il n’est nullement question de priver le citoyen de la liberté de fumer ou non, mais de protéger celui qui ne fume pas d’une mort horrible et non désirée.
Il est intolérable que des individus, par leur comportement, mettent en danger le reste de la population.
Mais, relevons quelques paradoxes si vous le voulez bien ?! (Nous avons pleinement conscience que nous luttons contre un matraque publicitaire mais bon !)
-Si le tabac représente un tel danger pour la santé, pourquoi l’Etat continue-t-il à le vendre ? Pourquoi faire des bénéfices sur un produit hautement toxique ? Pourquoi une loi qui prévoit de payer des amendes (c’est-à-dire : rentrer de l’argent) sur un produit mortel mais autorisé ? Nous exigeons de l’Etat qu’il nous protège efficacement et qu’il retire de la vente ces clous de cercueil !
-L’argument de la mise en danger de la vie d’autrui maintenant : Selon les estimations (toutes au conditionnel) le nombre de morts par tabagisme passif atteindrait les 3000 voire 5000 victimes par an. Chiffre affreux, vous en conviendrez aisément.
( cf. http://www.sante.gouv.fr/htm/dossiers/tabac/tabagismepass... )
C’est le même argument que celui de la limitation de la vitesse. Les accidents de la route ont fait 4709 morts en 2006.
( cf http://www.preventionroutiere.asso.fr/accidentologie_secu... )
Face à de tels chiffres l’Etat se doit d’agir....n’est-ce pas?!
Mais alors ??!!
Pourquoi ne pas mettre en place une loi qui interdise de boire à la maison, de marcher trop vite dans son salon, d’allumer une cigarette (qui pourrait mettre le feu à la chambre du petit) ???En effet, on dénombre environ 20.000 morts par an par accidents domestiques !!!! soit 55 par jour.
( Cf. http://www.accidents-domestiques.com/ )
Pourquoi le gouvernement ne fait-il rien pour sauver ces 21167 morts par suite de troubles mentaux?
( Cf. http://wwwopix.ined.fr/cgi-bin/1999/display_tbl.pl )
Ou encore ces 31700 morts par pollution de l’air.
En effet, « En 2004, l'AFSSE (Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement), publiait deux rapports sur l'évaluation de l'impact sanitaire de la pollution atmosphérique urbaine .En 2004, à la sortie de ces études de l'AFSSE, l'impact médiatique est politique a été quasi nul. Comment se fait il que personne n'ai bougé ? La pollution atmosphérique tue au total 4.4 fois plus que les accidents de la route et 10,6 fois plus que le tabagisme passif !! »
( Cf. http://www.kyot-home.com/articles.php?lng=fr&pg=88 )
Nous aimerions comprendre comment on peut définir un tabagisme passif quand chacun est soumis à 10 fois plus de risque en marchant seulement dans la rue. Qui ; quel médecin sérieux peut affirmer sans l’ombre d’un doute que ce cancer des poumons chez un non-fumeur est la conséquence d’un tabagisme passif plutôt que d’une pollution de l’air ? QUI ???!!!!
Juste pour relativiser : en 1999 : 537.459 morts en France….on suppose 4.000 par tabagisme passif…….. C’est-à-dire que si l’on faisait disparaître ce risque on atteindrait 533.459 morts ….wouah !!!
Si l’argument sécuritaire ne tient pas, quel est dés lors le but recherché ? Jalonner la vie quotidienne et privée d’interdits est un processus bien connu de l’Histoire. C’est ainsi que se mettent en place des régimes autoritaires voire dictatoriaux….
Nous verrons dans un prochain article comment le partenariat passé entre l’Education nationale et le Ministère de la Défense procède du même principe. Et comment la modification du rôle des professeurs d’Histoire-Géographie est aussi la marque d’un durcissement du régime.
12:07 Publié dans LOI ANTI TABAC: NON!!! | Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note | Tags : tabac, actualite, politique, berry, berrichon, ump, modem
Commentaires
Je suis vraiment très content. Pas vous ?
Je ne peux plus sortir de chez moi. C'est zone non-fumeur partout.
Sauf dans la rue, pour quelques mois encore...
Alors, je reste chez moi à regarder une télévision moisie.
Douce France, cher pays de mon enfance.
Je me souviens plus jeune, j'allais au Palace, au Rex, on se marrait pas mal, c'était en 1979.
Un autre siècle.
Maintenant, je suis en résidence surveillée.
Je reste chez moi. Ah non, parfois je vais chez des amis qui tolèrent (trop sympa) les fumeurs.
68 euros pour fumer dans un bar ce n’est pas cher finalement. Je vais peut-être tenter ma chance.
Je ne te le conseille pas.
On aura bientôt un permis à point, comme pour la voiture.
Tu fumes deux fois dans un endroit non-fumeur, moins six points.
Quand t'as perdu tes douze points, tu peux plus rentrer dans les bars.
C'est super convivial, on se fait plein de nouveaux amis.
Douce France, cher pays de mon enfance.
Et tout cela pour quoi ?
Parce que tu mets en danger la vie des gens qui ne fument pas.
Tu ne te rends pas compte, tu es un vrai criminel avec ta cigarette !
Certains parlent de 5 000 morts par an du "tabagisme passif".
Alors faut faire baisser les chiffres, passer à 3 000.
Ah oui les chiffres ! Tout jeune déjà je ne les aimais pas trop.
Les chiffres c'est important !
En somme, je suis une statistique et pas grand-chose de plus.
C'est ça, et si tu peux fermer ta gueule et bouffer de la télé tranquille, sans emmerder les familles qui veulent aller dans les bars, boire du Coca-cola, on sera content.
Mais tu vois, on ne t'interdit pas de fumer, bien au contraire.
On sait qu'interdire serait inefficace. L'exemple de la prohibition américaine l'a montré.
La prohibition ? C'était quelles années déjà ?
Tu fais des raccourcis stupides, cela n'a rien à voir.
En fait, on ne t'interdit pas de fumer, on t'interdit juste de fumer, si tu sors de chez toi.
Tu vois c'est très différent !
Tu peux très bien aller t'amuser dans les bars, mais cela sera sans cigarette.
Alors finalement, ce n’est pas grand-chose.
C'est vrai que pour un fumeur de 40 cigarettes pas jour, c'est d'un facile.
Je ne comprends pas pourquoi je m'énerve.
De toutes les façons, s'amuser c'est inutile.
Enfin, disons plutôt : ce n'est pas très rentable, quoique c'est nécessaire pour lutter contre le stress.
D'ailleurs, on a quelques projets pour la suite, parce que comme tu le sais, sans doute, tant que cela passera, on continuera.
Par exemple, Les accidents de la route cela coûte encore très cher, malgré toutes nos lois. Alors qu'est-ce qu'on fait ?
On peut faire plus que le permis à point, les radars automatiques, l'interdiction de l'alcool, la ceinture de sécurité obligatoire ?
Bien sûr, on met toutes les voitures sur GPS, avec des détecteurs sur la route et on supprime le volant, tu veux aller quelque part tu tapes sur le clavier de l'ordinateur.
Et pour se garer ?
Ca sera pour plus tard. Par contre c'est très intéressant pour toi, parce que tu es moins dangereux et que ton assurance baisse.
Les chiffres toujours les chiffres...
Tu sais que la première cause de mortalité en France sont les maladies cardio-vasculaires ?
Là, on veut faire plus fort, on veut passer à 80 000 au lieu de 160 000 morts par an.
Satané chiffre.
Toujours plus, c'est la logique de la machine.
Alors l'idée, c'est qu'on implante une puce sur les gens qui nous permet de savoir ce qu'ils font : ce qu'ils mangent, quand ils pissent, ce qu'ils boivent, s'ils baisent, s'ils sont stressés, etc.
Mais les gens n'accepteront pas !
Tu es stupide ou quoi, c'est comme la cigarette, il faut bien amener la chose.
Tu expliques que c'est très positif, c'est un projet de santé, qui permettra aux gens d'être mieux soignés par leur médecin.
En cas d'accident dans la rue, grâce à la puce on pourra tout savoir sur toi.
Et c'est tout ?
Non, tu es bête. La délinquance, les violences physiques, c'est empoisonnant.
On a déjà les caméras de vidéo surveillance, la délation, la prison.
Tout ça c'est ringard, on a beaucoup mieux.
Au lieu d'aller en prison, grâce à la puce que l'on t'a greffé dans le corps, on t'envoie une dose de calmant dès que t'essayes d'être agressif.
On réduit de 50 % le nombre de gens en prison et de 70 % les agressions physiques. C'est pas beau ?
Génial ! Mais pourquoi cela va si vite ? Pourquoi les gens ne réagissent pas ?
La télévision ! C'est la première fois que l'on dispose d'un tel outil pour façonner les consciences.
C'est beau le progrès !
Ecrit par : Doktor Glub | 09.01.2008
entierement d accord avec vos raissonnements , d apres ce que j ai vu ,dans les grandes villes cela a des conséquences qui passent plus ou moins inapercues , mais dans les campagnes c est une catastrophe , dans les bars de village ,où tout le monde se retrouvait , c est le désert !!!
on ne rencontre plus personne , tout le charme des soirées apres le boulot , terminé!!! que veulent-ils ?? qu'on brule des bagnoles comme dans les banlieues ?? où l 'on vend de l' héroine en pleine rue et en plein jour ?? là ils n interviennent jamais !!! ou en corse , à coup de bombes ??? je suis sûr qu'en corse , personne n empechera quelqu'un de fumer dasns un bar !!! ils n'ont meme pas de radars , le premier installé a été explosé la nuit meme !!! peut etre qu un jour ils l'auront dans toute la france!!!
Ecrit par : alain krust | 14.01.2008
Pendant qu'on évite 6 morts, en mettant dehors 15 millions de fumeurs pour des raisons bidons, on peut se demander si le gouvernement est vraiment indépendant de toute action de lobbying des laboratoires pharmaceutiques.
Chaque année en France, les maladies iatrogènes, c’est-à-dire provoquées par les médicaments, sont responsable de 5% à 10% de la totalité des hospitalisations soit 140 000 par an dont plus de 13 000 décès. C’est beaucoup plus que les accidents de la route (dont d’ailleurs de 8 à 15% seraient dus à la prise de médicaments : la prise d’un somnifère équivaut par exemple, dix heures plus tard, à un taux d’alcoolémie de 0,5/0,8 gramme) mais qui s’en préoccupe ?
Pas le gouvernement en tout cas qui vient de relayer aux oubliettes, à partir de la rentrée prochaine, l’enseignement sur les risques médicamenteux . « La moitié de ces accidents médicamenteux est évitable, mais il faut apprendre aux médecins à mieux prescrire » souligne pourtant Patrice Queneau, professeur en thérapeutique au CHU de Saint-Etienne et membre de l’Académie nationale de médecine.
Mais peut-être conviendrait-il de s’interroger, avant tout, sur la spécificité nationale qui fait de nous les champions d’Europe de la consommation de médicaments : en moyenne, cinquante boites ou flacons par an et par habitant ! Cela fait une boîte de médicaments par semaine, soit deux ou trois fois plus que nos voisins européens ! Deux fois plus par exemple que les Italiens qui ont pourtant, une espérance de vie supérieure à la nôtre ! Passé 75 ans, les Français prendraient même 5 à 6 médicaments différents par jour ! Pas étonnant que ce soit ensuite l’hécatombe… même s’il sera plus aisé d’accuser la canicule…
Mais pourquoi une telle surconsommation ? Le facteur principal tient à la puissance des lobbies pharmaceutiques en France et au fait qu’ils verrouillent la formation des médecins. La contribution publique à la formation continue des médecins ne s’élève en effet qu’à 70 millions d’euros par an, contre 300 à 600 millions d’euros côté labos !
Votre santé nous intéresse...
Ecrit par : Doktor Glub | 15.01.2008
attention cher docteur,
par votre propos vous semblez défendre l'idée selon laquelle une interdiction serait légitime si le risque était réel....notre propos est autre: pas d'interdiction: c'est une question de principe!!!
Ecrit par : front de liberation du berry | 15.01.2008
Vous êtes plus extrémisme que moi... mais pourquoi pas.
Ecrit par : Doktor Glub | 15.01.2008
Pour les curieux, dans Courrier International, l'opinion d'un non fumeur américain sur ce décret tabac, mis en application en France au 1er janvier 2008 :
http://www.doktorglub.com/dotclear/images/Unpeudefrancitequipartenfumee.pdf
Ecrit par : Doktor Glub | 25.01.2008
Ecrire un commentaire