front de liberation du berry - non_au_traite_europeen

Traité européen: Porter plainte: c'est possible!!!

noreply@hautetfort.com (Connor MAC PATOCHE) — Sun, 02 Dec 2007 20:07:59 +0100

Et c'est parti mon kiki

Vous qui venez si nombreux sur notre blog, nous vous invitons à vous rendre d'urgence sur ce site: http://www.29mai.eu/

Vous y découvrirez qu'il existe des gens qui luttent contre le passage, devant le parlement, du traité européen. Vous y découvrirez que pour 4 euros seulement (frais d'avocat) vous pourrez participer à cette plainte collective déposée devant la cour européenne.

C'est maintenant ou jamais qu'il faut vous engager.

Voici d'ailleur un document issu de ce site pour mieux comprendre les tenants et les aboutissants. argumentaire.pdf

Qu'il est doux d'entendre ce cri: Aux urbnes citoyens et non pas aux armes....il faut tout faire pour que cela ne se produise pas. Or, fouler ainsi aux pieds les principes démocratiques du peuple français nous semble comporter des risques de dérives.

économie, constitution et dictature

noreply@hautetfort.com (Connor MAC PATOCHE) — Wed, 07 Nov 2007 10:53:07 +0100

Chers internautes, Berrichonnes, Berrichons, Françaises, Français,

l'heure est grave!

Aujourd'hui, un mal étrange touche le monde politique.

On s'en doutait un peu avec la mode de la sociale démocratie, mais là c'est évident: ils sont devenus fous! Le parti socialiste est mort, laissant ouverte la porte à tous les extrémismes. Le peuple français ne peut plus apporter sa confiance à un parti qui ne défend plus ses valeurs historiques. Non contents de donner un satisfecit à la politique de Sarkozy, les dirigeants socialistes (pardon socio démocrates) viennent d'accepter que le vote se fasse devant le Parlement. L'argument qui dit qu'il y aura le temps de s'opposer à ce mode de scrutin au dernier moment est une hérésie!!

Nous voici donc, nous citoyens de France, avec nos seules convictions. M.Mélenchon peut bien, sur son blog, s'enorgueillir de n'être pas seul dans son combat contre la majorité du parti, il n'en reste pas moins qu'il reste minoritaire. Le peuple français est abandonné aux appétits sauvages des fachos de droite comme de gauche; aux pulsions xénophobes de petits régionalistes dégoûtants qui derrière leur argumentaire de défense culturelle, linguistiques et culinaire cachent mal un rejet de l’Etat dans ce qu’il a de centralisateur, de protecteur de l’égalité, de redistributeur de richesses….. en un mot: de socialiste ! Eux qui seraient ravis de voir s’instaurer une Europe régionale, faisant la part belle aux particularismes. Quoi de mieux en effet que la division nationale pour régner sur les peuples. Une fois cette Europe des Länder mise en place plus rien ne s’opposera à une politique économique libérale.

C’est là probablement le point le plus important de ce « traité » (ou appelez-le comme bon vous semble) : Il inscrit noir sur blanc des principes économiques !

Or, jamais un régime démocratique n’a inscrit dans ses textes de principes économiques. Seuls les régimes dictatoriaux en sont capables.

Après avoir relu en détail les constitutions de quelque unes des grandes nations du 20e siècle on peut en déduire qu'il existe dans certaines une évocation plus ou moins précise des orientations économiques.

La plus claire c'est évidement celle de l'URSS qui, en fait, n'est pas tellement une constitution mais plutôt un manifeste communiste.

Ensuite on trouve dans la constitution espagnole de 1978 une évocation d'objectif de stabilité économique et une orientation vers le plein emploi ainsi que la garantie de prestations sociales.

Autre cas intéressant celui de l'Italie. Leur constitution est orientée sur le travail, protection du travail, égalité des salaires homme/femme.

Ils parlent aussi de l'initiative économique privée mais elle doit avoir un but social.

Enfin ce qui est intéressant par exemple, c'est que dans les pays libéraux comme les USA la GB, la Suisse ou encore l'Allemagne il n'y a pratiquement pas d'évocation du caractère de l'économie ou du travail.

-------------------------------------------------------------------------

FRANCE

La constitution de la IVe République française de 1946, sous l'influence des communistes, a inscrit la primauté du service public.

Préambule :

[...] Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.

Mais on ne retrouve pas ça dans celle de 1958.

-------------------------------------

ETATS-UNIS

Dans la constitution américaine de 1787 on ne trouve aucun article relatif aux orientations économiques.

Il faut être vraiment tatillon pour évoquer par exemple l'article XVIII relatif à la prohibition d'alcool (amendement abrogé 15 ans plus tard)

On trouve à peine une évocation de la libre circulation et du bien commun dans les articles de la déclaration de confédération du 15 novembre 1777 :

[...] le peuple de chaque Etat pourra librement entrer dans chacun des autres Etats et en sortir, y jouira de tous les privilèges de trafic et de commerce.

[...] aucun Etat ne pourra non plus mettre des impositions [...] sur le commerce des biens appartenant aux Etats-Unis ou a quelqu'un d'eux.

------------------------------------------------

ALLEMAGNE

Dans la constitution de 1949 le chapitre 10 (articles 104 à 113) est consacré au finances. Il s'agit surtout de définir que prélève la fédération et que prélèvent les Länder. On apprend par exemple que l'impôt sur la bière relève des Länder :-).

Mais au final il n'y a aucun article sur l'orientation économique ou les services publics.

--------------------------------------------

SUISSE

On trouve deux brèves mentions d'ordre général mais rien de bien précis ou dirigé :

Art. 31 : La liberté du commerce et de l'industrie est garantie sur tout le territoire de la Confédération, sous réserve des dispositions restrictives de la constitution [...]

-------------------------------------------

ITALIE

Le troisième chapitre de la constitution italienne de 1947 est appelée Relations économiques. De l'article 35 à 46 il est précisé en fait ce que l'on trouve dans l'article premier de la constitution :

Art. 1 : L'Italie est une république démocratique, fondée sur le travail.

On trouve donc dans la troisième partie différents articles d'essence socialiste voir même féministe !.

Art. 35 : La République protège le travail [...]

Art. 36 :

Alinéa 1 - Le travailleur a droit à une rémunération proportionnée à la quantité et à la qualité de son travail et en tout cas suffisante à assurer à lui-même et à sa famille une existence libre et digne.
Aliéna 2 - L'horaire maximum de la journée de travail est fixée par la loi.

Alinéa 3 - Le travailleur à droit au repos hebdomadaire et à un congé annuel et il ne peut y renoncer.

Art. 37 : La femme qui travail a les mêmes droits et, à égalité de travail, la même rémunération que l'homme qui travail.

On trouve un article qui dit que l'initiative économique est libre mais il faut que ça soit a des fins sociales !

Art. 41 :

Alinéa 1 - L'initiative économique privée est libre.

Alinéa 2 - Elle ne peut se déployer en contraste avec l'utilité sociale ou de façon à porter préjudice à la sécurité, à la liberté, à la dignité humaine.

Alinéa 3 - La loi détermine les programmes et les contrôles appropriés pour que l'activité économique publique et privée puisse être orientée et coordonnée à des fins sociales.

On parle même presque d'autogestion !

Art. 46 : Aux fins de l'élévation économique et sociale des travailleurs et en harmonie avec les besoins de la production, la République reconnaît le droit des travailleurs à collaborer, selon les modalités et dans les limites fixées par les lois, à la gestion des entreprises.

----------------------------

ESPAGNE

Dans la constitution espagnole de 1978, dans la premier volume, le troisième chapitre s'appel : Des principes recteurs de la politique sociale et économique. Les articles 39 à 52 est un mélange en fait de droit du travail, de l'enfance, de la culture, des handicapés etc... enfin ça ressemble a des procédés de bonne intention.

Art. 39. 1. Les pouvoirs publics assurent la protection sociale, économique et juridique de la famille.

Art. 40. 1. Les pouvoirs publics créeront les conditions favorables au progrès social et économique et a une distribution du revenu régional et personnel plus équitative, dans le cadre d’une politique de stabilité économique. Ils poursuivront, en particulier, une politique orientée vers le plein emploi.

Art. 41. Les pouvoirs publics assureront un régime public de sécurité sociale pour tous les citoyens qui garantira une assistance et des prestations sociales suffisantes dans les cas de nécessité, tout particulièrement en ce qui concerne le chômage. L’assistance et les prestations complémentaires seront facultatives.

-----------------------------

URSS

Dans la constitution de l'URSS de 1977 on a dans la première partie le 2e chapitre qui est nommé tout simplement : Le système économique. (articles 10 à 17).

Ce n'est pas la peine de faire un schéma pour comprendre de quel modèle il s'agit :-) mais c'est toujours marrant à lire !

Art. 10 : Le système économique de l'URSS est fondé sur la propriété socialiste des moyens de production sous la force de la propriété d'Etat (du peuple entier) et de la propriété kolkhozienne et coopérative.

Alinéa 4 - Nul n'a le droit d'utiliser la propriété socialiste à des fins lucratives personnelles et à d'autres fins intéressées.

Art. 11 : La propriété d'Etat est le bien commun de tout le peuple soviétique, la forme principale de la propriété socialiste.

Art. 13 : Les revenus issus du travail constituent le fondement de la propriété personnelle des citoyens d'URSS. Peuvent être propriété personnelle les objets d'usage, d'utilisation et de commodité personnelle. (en gros ton slip et ta brosse à dent !!!)

La constitution européenne selon VGE

noreply@hautetfort.com (Connor MAC PATOCHE) — Tue, 06 Nov 2007 11:45:09 +0100

Laissons M. d'Estaing nous expliquer ce "texte". Dans un prochain article nous nous demanderons si une démocratie inscrit dans ses textes fondamentaux des notions économiques ou si ce procédé n'est que l'apanage des dictatures?!

"Les outils sont exactement les mêmes, seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils"

"Les événements médiatiques du 18 octobre ont captivé l'attention du public, qui a semblé porter peu d'intérêt à l'accord intervenu à Lisbonne, au sein du Conseil européen, en vue de l'adoption d'un nouveau traité institutionnel. Pourtant beaucoup de Français, perturbés par le rejet du malheureux référendum de 2005, aimeraient comprendre en quoi le traité de Lisbonne diffère du projet de traité constitutionnel.

La différence porte davantage sur la méthode que sur le contenu. Le traité constitutionnel résultait d'une volonté politique exprimée dans la déclaration de Laeken approuvée à l'unanimité par les membres du Conseil européen : il s'agissait de simplifier les institutions européennes rendues inefficaces par les derniers élargissements, de mettre davantage de démocratie et de transparence dans l'Union européenne, et d'ouvrir "la voie vers une Constitution pour les citoyens européens".

Cet objectif se reflétait dans la composition de la Convention, qui regroupait des représentants du Parlement européen et des Parlements nationaux, des gouvernements des Etats membres et de la Commission européenne. Et surtout ses débats étaient publics. Chacun pouvait peser le pour et le contre. Le projet de traité constitutionnel était un texte nouveau, inspiré par une volonté politique, et se substituant à tous les traités antérieurs.

Pour le traité de Lisbonne, ce sont les juristes du Conseil qui ont été chargés de rédiger le texte. Ils l'ont fait avec compétence et précision, en respectant le mandat qui leur avait été donné par le Conseil européen du 22 juin. Ils ont repris la voie classique suivie par les institutions bruxelloises, qui consiste à modifier les traités antérieurs par voie d'amendements : le traité de Lisbonne se situe exactement dans la ligne des traités d'Amsterdam et de Nice, ignorés du grand public.

Les juristes n'ont pas proposé d'innovations. Ils sont partis du texte du traité constitutionnel, dont ils ont fait éclater les éléments, un par un, en les renvoyant, par voie d'amendements aux deux traités existants de Rome (1957) et de Maastricht (1992).

ILLISIBLE POUR LES CITOYENS

Le traité de Lisbonne se présente ainsi comme un catalogue d'amendements aux traités antérieurs. Il est illisible pour les citoyens, qui doivent constamment se reporter aux textes des traités de Rome et de Maastricht, auxquels s'appliquent ces amendements. Voilà pour la forme.

Si l'on en vient maintenant au contenu, le résultat est que les propositions institutionnelles du traité constitutionnel – les seules qui comptaient pour les conventionnels – se retrouvent intégralement dans le traité de Lisbonne, mais dans un ordre différent, et insérées dans les traités antérieurs.

Je me contenterai de deux exemples : celui de la désignation d'un président stable de l'Union européenne, qui représente l'avancée la plus prometteuse du projet. Elle figurait dans le traité constitutionnel au titre des institutions et organes de l'Union. L'article 22 indiquait : "Le Conseil européen élit son président à la majorité qualifiée pour une durée de deux ans et demi, renouvelable une fois", et l'article se poursuivait par 11 lignes décrivant le rôle de ce président.

Si l'on recherche cette disposition dans le traité de Lisbonne, on la retrouve dans l'amendement 16 au titre III du traité de Maastricht qui indique : "… un article 9B est inséré : le Conseil européen et son président"; paragraphe 5 : "Le Conseil européen élit son président à la majorité qualifiée pour une durée de deux ans et demi, renouvelable une fois…", et le paragraphe se prolonge par 11 lignes décrivant à l'identique le rôle du président.

Le même exemple pourrait être cité concernant le rôle et l'élection du Parlement européen. L'article 9A du traité de Lisbonne reproduit au mot à mot l'article 20 du projet de traité constitutionnel.

La conclusion vient d'elle-même à l'esprit. Dans le traité de Lisbonne, rédigé exclusivement à partir du projet de traité constitutionnel, les outils sont exactement les mêmes. Seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils. La boîte, elle-même, a été redécorée, en utilisant un modèle ancien, qui comporte trois casiers dans lesquels il faut fouiller pour trouver ce que l'on cherche.

Il y a cependant quelques différences. Trois d'entre elles méritent d'être notées. D'abord le mot "Constitution" et l'adjectif sont bannis du texte, comme s'ils décrivaient des maladies honteuses. "constitutionnel". Le concept avait pourtant été introduit par les gouvernements eux-mêmes dans la déclaration de Laeken (approuvée à l'époque par Tony Blair et Jacques Chirac).

Il est vrai que l'inscription dans le traité constitutionnel de la partie III, décrivant les politiques de l'Union, constituait sans doute une maladresse. L'apparence pouvait faire croire qu'il s'agissait de leur donner une valeur "constitutionnelle", alors que l'objectif était seulement de réunir tous les traités en un seul.

Et l'on supprime du même coup la mention des symboles de l'Union : le drapeau européen, qui flotte partout, et l'hymne européen, emprunté à Beethoven.

Quoique ridicules, et destinées heureusement à rester inappliquées, ces décisions sont moins insignifiantes qu'elles n'y paraissent. Elles visent à écarter toute indication tendant à évoquer la possibilité pour l'Europe de se doter un jour d'une structure politique. C'est un signal fort de recul de l'ambition politique européenne.

Concernant, ensuite, les réponses apportées aux demandes formulées notamment en France par certains adversaires du traité constitutionnel, il faut constater qu'elles représentent davantage des satisfactions de politesse que des modifications substantielles.

Ainsi l'expression "concurrence libre et non faussée", qui figurait à l'article 2 du projet, est retirée à la demande du président Sarkozy, mais elle est reprise, à la requête des Britanniques, dans un protocole annexé au traité qui stipule que "le marché intérieur, tel qu'il est défini à l'article 3 du traité, comprend un système garantissant que la concurrence n'est pas faussée".

Il en va de même pour ce qui concerne le principe de la supériorité du droit communautaire sur le droit national, dont le texte de référence reste inchangé dans le traité. En revanche, la France va pouvoir accroître de plus d'un tiers ses droits de vote au Conseil, grâce à la double majorité introduite par le projet de traité constitutionnel.

CONCESSIONS AUX BRITANNIQUES

Beaucoup plus importantes, enfin, sont les concessions faites aux Britanniques. La charte des droits fondamentaux – sorte de version améliorée et actualisée de la charte des droits de l'homme – est retirée du projet, et fera l'objet d'un texte séparé, ce qui permettra à la Grande-Bretagne de ne pas être liée par elle.

Dans le domaine de l'harmonisation et de la coopération judiciaires, la Grande-Bretagne se voit reconnaître des droits multiples de sortie et de retour dans le système. Bref, après avoir réussi à affaiblir les propositions visant à renforcer l'intégration européenne, comme le refus du titre de ministre des affaires étrangères de l'Union européenne, elle se place en situation d'exception par rapport aux dispositions qui lui déplaisent.

Le texte des articles du traité constitutionnel est donc à peu près inchangé, mais il se trouve dispersé en amendements aux traités antérieurs, eux-mêmes réaménagés. On est évidemment loin de la simplification. Il suffit de consulter les tables des matières des trois traités pour le mesurer !

Quel est l'intérêt de cette subtile manœuvre ? D'abord et avant tout d'échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel.

Mais c'est aussi, pour les institutions bruxelloises, une manière habile de reprendre la main, après l'ingérence des parlementaires et des hommes politiques, que représentaient à leurs yeux les travaux de la Convention européenne. Elles imposent ainsi le retour au langage qu'elles maîtrisent et aux procédures qu'elles privilégient, et font un pas de plus qui les éloigne des citoyens.

La phase suivante sera celle des ratifications. Elle ne devrait pas rencontrer de grandes difficultés – en dehors de la Grande-Bretagne où un référendum aboutirait manifestement à un rejet –, car la complication du texte et son abandon des grandes ambitions suffisent pour en gommer les aspérités.

Mais soulevons le couvercle, et regardons dans la boîte : les outils sont bien là, tels que les avait soigneusement élaborés la Convention européenne, des outils innovants et performants : la présidence stable, la Commission réduite et recentrée, le Parlement législateur de plein droit, le ministre des affaires étrangères en dépit de sa casquette trop étroite, la prise de décisions à la double majorité, celle des Etats et celle des citoyens, et la Charte des droits fondamentaux la plus avancée de notre planète.

Le jour où des femmes et des hommes, animés de grandes ambitions pour l'Europe, décideront de s'en servir, ils pourront réveiller, sous la cendre qui le recouvre aujourd'hui, le rêve ardent de l'Europe unie."

Valéry Giscard d'Estaing, ancien président de la Convention européenne.

source: LE MONDE | 26.10.07 | 08h40 • Mis à jour le 26.10.07 | 11h16

fraternité

noreply@hautetfort.com (Connor MAC PATOCHE) — Mon, 05 Nov 2007 18:45:59 +0100

Marianne n'est pas éternelle!

C'est maintenant, dans l'urgence, qu'il faut agir!!!!!

Tout se passe comme si ce traité, qui va passer devant le parlement, n'avait rien de choquant. Les médias se taisent et rares sont les hommes politiques, désintéressés (pardon à M. Fabius), qui s'insurgent. Pourtant ils existent:

http://www.jean-luc-melenchon.fr/

http://www.respecteznotrenon.org/europe/

Nous, au F.L.BERRY, nous proposons la chose suivante:

Si le procédé est inacceptable; si il choque profondément les convictions de certains hommes politiques; si il remet fondamentalement en cause, comme nous le pensons, l'idéal démocratique.....

alors, il faut qu'un message fort soit envoyé:

NOUS APPELONS LES PARLEMENTAIRES QUI MERITENT ENCORE NOTRE RESPECT A DEFENDRE LA DEMOCRATIE EN DEMISSIONNANT!!!!!

Ainsi, il conviendra de réaliser des élections anticipées. La déflagration sera à la hauteur de l'affront.

Il faut tout mettre en oeuvre pour protéger la démocratie.

Bien entendu, vous aurez compris qu'une telle extrémité serait synonyme de défaite.

C'est pourquoi nous vous exhortons à tout faire, quotidiennement, pour que vos amis, votre famille, vos collègues soient sensibilisés. Il faut, les médias ne faisant que taire l'information, jouer leur rôle et mobiliser l'opinion à l'échelle humaine.

Le principe premier de la démocratie (pardon de préciser) réside dans le fait que le peuple détient le pouvoir.

Comment faut-il appeler un régime qui passe outre une décision populaire??!!

Non au traité européen

noreply@hautetfort.com (Connor MAC PATOCHE) — Tue, 23 Oct 2007 19:25:17 +0200

et c'est parti mon kiki!

L’Europe en question

« Si je savais quelque chose qui me fût utile et qui fût préjudiciable à ma famille, je le rejetterais de mon esprit. Si je savais quelque chose utile à ma famille et qui ne le fût pas à ma patrie, je chercherais à l’oublier. Si je savais quelque chose utile à ma patrie et qui fût préjudiciable à l’Europe ou bien qui fût utile à l’Europe et préjudiciable au genre humain je le regarderais comme un crime. »

Montesquieu, De l’esprit des lois

Savez-vous quelque chose qui soit préjudiciable au genre humain et que l’on puisse imputer à l’Europe ? Moi, j’ai comme une idée, le début d’un concept. Une ébauche affolée et encore désordonnée se façonne en traits furieux dans mon esprit. Je vous livre ma réflexion comme elle vient.

L’Europe en se constituant autour d’un texte fédérateur acquiert enfin une aura qu’elle recherche depuis si longtemps. Cette Europe encore gamine semble pourtant vouloir prétendre au statut d’adulte.

Comme tout enfant, elle a des explications simplistes : si nous connaissons la paix en Europe occidentale depuis cinquante ans, ce serait grâce à elle ! Pourtant, l’Europe du Traité de Rome ( en 1957 !!! soit 12 ans après la guerre) n’était rien d’autre qu’une péninsule prise entre deux géants nucléarisés bénéficiant d’un équilibre de la terreur bien à propos. Alors, de là à y voir une relation de cause à effet…

Un petit éclairage historique s’impose. Vous remarquerez au passage, et ce n’est pas un hasard, que l’histoire est absente des débats sur la constitution, et pour cause !

Le fait est que les puissances européennes, au lendemain du second conflit mondial, ressortent affaiblies. Plus d’Empire, plus de colonies, plus d’or, plus d’espace vital…la puissance a changé de rivage ! La vieille Europe claudique péniblement au milieu des ruines, pleurant un âge d’or révolu. Elle en est réduite à mendier et à accepter le soutien financier à l’Ouest.

La puissance militaire n’est plus qu’une chimère. Les Etats-Unis nous offrent leur aide. Partout sur le territoire, missiles et Gi’s apportent sentiment de sécurité et chewing-gums. Pas question de se retrouver seuls une fois encore : l’OTAN et le Pacte de Varsovie s’observent, furieux ! L’Europe ne s’est pas construite dans la paix, mais sous la pression des armes. Quel symbole ! Et quel message pour l’avenir ! Car, à en croire Montesquieu : « un empire fondé par les armes a besoin de se soutenir par les armes » (Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence).

La constitution que l’on nous propose a pour fonction première de nous rendre plus puissants, plus forts. Que se passera-t-il si nous votons non ? Nous serons de nouveau seuls, soumis aux puissances impériales chinoise ou américaine. Cet argument ne vous est pas étranger. Mais que cache-t-il en réalité ? Avec lui apparaît notre volonté de maturité, de créer une puissance équivalente capable de rivaliser sur bien des domaines. Or, un Empire, l’Histoire nous l’enseigne, n’est en rien pacifique. Bien au contraire, il est violent, source de conflit ! Est-ce là votre rêve : abandonner la paix et offrir votre suffrage à la guerre ? J’entends d’ici vos arguments ! Vous vous insurgez contre cette argumentation et défendez l’idée qu’un Empire ne comporte pas en son sein une telle charge guerrière. Vous avancez le contre argument qu’un Empire offre stabilité, sûreté, opulence….qu’il faut cependant tenter sa chance et le créer, cet Empire.

Mais, amis citoyens, qu’est-ce qu’un Empire ? Je vous abandonne volontiers l’argument de son caractère meurtrier pour vous rappeler qu’un Empire ne crée que des sujets ! Voulez-vous donc défendre encore ce système politique qui vous prive de votre droit inaliénable de vote ? Je vous entendais tout à l’heure vanter ses qualités et douter de ses défauts. Douterez-vous de celui-ci ? En votant pour cette constitution, vous votez pour la création d’une Europe plus forte, capable de lutter à armes égales avec les Empires actuels. L’empire étant l’exact opposé de la démocratie, vous foulez aux pieds cet idéal pour l’avènement duquel tant des nôtres sont morts et dont nous profitons pleinement, dans la paix et le respect mutuel. Pourquoi nous faudrait-il graver nos noms au bas d’un parchemin de cette sorte ? Non, je refuse de donner ma voix à un système qui, par son nom même, m’ôte la qualité de citoyen ! Non je ne veux pas d’une Europe impériale ! Messieurs les politiques, reprenez votre copie et offrez moi un texte qui ne vous donne pas tous les pouvoirs. Le peuple est, et doit rester, le détenteur du pouvoir. Je refuse de vous abandonner ma conscience politique….le genre humain s’exprime pleinement dans le jeu démocratique ; l’Europe lui serait préjudiciable…. « Je le regarde comme un crime »

non au traité européen

noreply@hautetfort.com (Connor MAC PATOCHE) — Tue, 23 Oct 2007 19:16:23 +0200

" les gouvernements démocratiques sont ceux qui plus facilement osent faire tout le contraire de ce que les masses désirent. Aussi, est-ce précisément là où le peuple, en principe, gouverne, qu'il est le plus souvent irrité contre le gouvernement" G. Ferrero, Discours aux sourds.

Non, le Front de Libération du Berry ne laissera pas passer cette réforme sans lutter.

Comment peut-on tolérer qu'une décision souveraine du peuple puisse ainsi être bafouée? Ce que le réferendum à nouer ne peut être brisé par les gouvernements.

Au moment de ce réferendum, les membres du F.L.Berry avaient usé de toute leur influence individuelle pour faire barrage à un texte qui remettait en cause les principes démocratiques de notre société. Nous savions déjà que la guerre n'était pas gagnée pour autant et qu'il faudrait, à nouveau, faire front; il s'agissait là d'une clause européenne inhérente au traité. Nous savions également que M. Sarkozy mettrait tout en oeuvre pour faire accepter ce texte. Nous savions aussi qu'il ne faudrait pas plus compter sur les "socialistes" maintenant qu'alors. Mais nous ne pensions pas sérieusement que le pouvoir en place opterait pour une telle formule.

En cantonnant le vote dans les deux chambres, le but évident est d'empêcher tout débat national, populaire ( au sens noble); seul ayant autorité à revenir sur sa précédente décision.

C'est une erreur stratégique majeure, porteuse de dangers potentiels pour la stabilité de l'Etat. C'est donc avec vigueur, force et énergie, sans pour autant se laisser déborder par les poussées extrémistes qui ne manqueront pas de se révéler qu'il faut, chacun de notre côté, entamer le combat.

C'est pourquoi nous publierons régulièrement des notes sur ce sujet.

Nous enjoignons tous les internautes à se mobiliser et à multiplier les contacts, les liens, les actions.

Ce n'est qu'un début.....

Union européenne

noreply@hautetfort.com (Connor MAC PATOCHE) — Tue, 21 Nov 2006 15:45:00 +0100

Quand l'Union européenne peine à parler occitan et catalan « Plus tu connais de langues, plus tu es humain », dit un proverbe slovaque

Tel est le titre d'un article publié dans le Midi Libre il y a quelques jours.

Nous, membres du F.L.berry, sommes choqués par l'autisme des défenseurs de l'Occitanie. En effet, nous avions lancé un grand mouvement de concertation avec les mouvements autonomistes régionaux dans l'espoir de fédérer enfin les peuples. Or, il s'est avéré que notre désir profond relève de l'utopie. Nous avons en effet constaté que les mouvements régionalistes connus et reconnus comme légitimes par le pouvoir en place et par l'ensemble de la population étaient atteinds d'une fermeture d'esprit que l'on ne retrouve plus guère que dans les salons ministériaux.

OUI, les régionalistes que l'on vous vend à la télévision; ceux qui jouissent d'une couverture médiatique importante, sont tout aussi sectaires que l'Etat. Ils prétendent que l'apprentissage d'une langue régionale ouvre l'esprit humain sur le monde, le met en communion avec les peuples et effacec les différences. Il n'en est rien. Composés d'esprits petits et fermés, ces mouvements méprisent plus petits qu'eux. Perdus dans leur combat pour la reconnaissance de LEUR spécificité, ils occultent soigneusement des mouvements comme Le Front de Libération du Berry.

Il n'y a pas plus de légitimité à défendre l'Occitanie libre que le Berry!

le Front de Libération du Berry apparait désormais que seul et unique défenseur d'un régionalisme "à visage humain". Sortons du stalinisme ambiant et sachons reconnaitre les vrais démocrates, les fervents défenseurs de l'universalisme, les amoureux du genre humain.

Pour cela: un seul geste: soutenir le Front de Libération du Berry

Pour une constitution européenne

noreply@hautetfort.com (Connor MAC PATOCHE) — Mon, 07 Aug 2006 16:20:00 +0200

J’entends dire ça et là, qu’il faudrait penser à modifier la constitution française pour lui donner tel ou tel inclinaison (http://mouvement-citoyen.hautetfort.com/). C’est ce qui fut tenté l’été dernier par le biais de l’Union Européenne.

Nous, membres du FLB, rejoignons cette analyse et appelons de nos vœux une constitution européenne qui favorise l’autonomie régionale. Nous le remarquons, l’Europe a pour but de détruire les frontières actuelles, étatiques, pour en construire de nouvelles, euro-régionales. Et cela ne peut qu’être bénéfique.

Nous, membres du FLB, en accord avec les groupements régionalistes de Bretagne, d’Occitanie, de Savoie et d’Italie du Nord, soutenons l’action remarquable et grandiose de M. Valery Giscard d’Estaing. En effet, réunis en séance secrète, les activistes de nos divers organismes ont répété leur volonté farouche d’accéder à l’indépendance, quelqu’en soit le prix.

« Parce que l’action doit être sincère et que notre cœur est pur, nous nous devons de soutenir les groupements politiques qui nous apporterons un soutien efficace. Quoique nous sachions tous vers où se porte notre cœur, nous n’hésiterons pas à faire appel à des forces de gauche ! ». tel s’exprimait, courageusement, Yann Charles-Brun. Espérons cependant que nous n’aurons pas à nous parjurer de la sorte et que nos alliances traditionnelles suffiront. Nous avons constaté combien les mouvements gauchistes avaient encore des difficultés à imposer un programme à leurs masses (même si cela semble vouloir changer avec Ségolène).

Pour une Europe des Régions !!! Pour un Berry Libre