particularismes, identitarismes, nationalismes, sexismes

Le Front de Libération du Berry, toujours au fait de l'actualité du monde lance une pétition de soutien. Pour signifier votre accord avec les termes de notre projet politique, il vous suffit d'écrire un commentaire élogieux dans lequel vous glisserez cette phrase: "je suis citoyen du Berry".

 

 

 

Nous, signataires de la présente pétition, appelons de nos voeux à une ségrégation réfléchie:

 

 

 

S'il est couramment admis que "l'Homme avant sa rencontre du groupe n'est rien que des virtualités aussi légères qu'une transparente vapeur (et que) toute condensation suppose un milieu, c'est-à-dire le monde des Autres" (Lucien Malson, L'enfant sauvage), il n'en est pas moins vrai que défendre et cultiver les particularismes et les différences, et chercher à promouvoir l'autonomie et l'indépendance, est indispensable.

 

Forts de l'expérience japonaise des métros réservés aux femmes, et enrichis de l'exemple afghan où les coffres des voitures sont laissés à l'usage des femelles, nous, Berrichons de sang et/ou de coeur, exigeons du gouvernement qu'il mette en place des routes réservées aux seuls beurdins (cf. Article: débeurdinouère versus science).

 

 

 

Ne laissons pas aux seules femmes, religieux, homosexuels le droit d'afficher et de revendiquer leur identitarisme.

 

 

 

Les régionalismes aussi ont le droit d'exister!

 

 

 

Vive le Berry libre

VIDEO d'un membre du FLB

Décidement à la pointe de la technologie, le Front de Liberation du Berry expérimente aujourd'hui un nouveau mode de communication avec les masses.

Ainsi, la cellule interne chargée de la communication vient de décider de lancer le concept du message video.

Vous aurez l'occasion de vous familiariser ainsi avec l'accent berrichon.

 

berry en lutte
envoyé par FLBERRY

video berrichonne

 Les berrichons aussi connaissent les séries télé.

Ils en sont fans!

comme ce combattant:

Que dire?!
envoyé par FLBERRY

Video sur le Berry et les Berrichons

 C'est malin ça!

On passe pour quoi nous maintenant??

Campagne de com' pour le Berry
envoyé par gecko4fr

eco-terroristes

Nous nous souvenons d'un article paru il y a fort longtemps dans les colonnes de science et vie junior. Il y était question de la mutation génétique à venir des groupements écologistes vers des formes de lutte plus "radicales".

 

C'est le cas depuis que Paul Watson, membre fondateur de Greenpeace a créé sa propre fondation: la Sea Shepherd Conservation Society.

 

Sa tactique est simple: il renforce ses navires avec plusieurs tonnes de ciment à la proue, hérisse sa coque de barres métalliques.....et....fonce sur les baleiniers.

 

Dans certains pays, il doit faire face à l'armée qui tente de l'arraisonner. Là encore, il ne fait pas dans la dentelle. Il entoure son navire de fils de fer barbelés, équipe son équipage de masques à gaz et place ces hommes derrière des canons à eau. Pour "garantir sa sécurité", de nombreux journalistes sont présents.

 

Il se qualifie lui-même de pirate des mers.

Un reportage lui avait été consacré il y a quelques années, mais nous n'avons pas réussi à mettre la main dessus et nous rabattons donc sur le dernier en date, plus "politiquement correct".

 

 

Vu du ciel : protection des Galapagos
envoyé par Grenouillard

la réalité sur le tabagisme passif

Le gouvernement nous dit vouloir lutter contre un fléau. Il invoque l’argument sécuritaire afin d’interdire la cigarette dans les lieux publics.

 

Bien évidement il n’est nullement question de priver le citoyen de la liberté de fumer ou non, mais de protéger celui qui ne fume pas d’une mort horrible et non désirée.

 

Il est intolérable que des individus, par leur comportement, mettent en danger le reste de la population.

 

Mais, relevons quelques paradoxes si vous le voulez bien ?! (Nous avons pleinement conscience que nous luttons contre un matraque publicitaire mais bon !)

 

-Si le tabac représente un tel danger pour la santé, pourquoi l’Etat continue-t-il à le vendre ? Pourquoi faire des bénéfices sur un produit hautement toxique ? Pourquoi une loi qui prévoit de payer des amendes (c’est-à-dire : rentrer de l’argent) sur un produit mortel mais autorisé ? Nous exigeons de l’Etat qu’il nous protège efficacement et qu’il retire de la vente ces clous de cercueil !

 

-L’argument de la mise en danger de la vie d’autrui maintenant : Selon les estimations (toutes au conditionnel) le nombre de morts par tabagisme passif atteindrait les 3000 voire 5000 victimes par an. Chiffre affreux, vous en conviendrez aisément.

 

( cf. http://www.sante.gouv.fr/htm/dossiers/tabac/tabagismepass... )

 

C’est le même argument que celui de la limitation de la vitesse. Les accidents de la route ont fait 4709 morts en 2006.

 

( cf http://www.preventionroutiere.asso.fr/accidentologie_secu... )

 

 

Face à de tels chiffres l’Etat se doit d’agir....n’est-ce pas?!

 

 

Mais alors ??!!

 

 

Pourquoi ne pas mettre en place une loi qui interdise de boire à la maison, de marcher trop vite dans son salon, d’allumer une cigarette (qui pourrait mettre le feu à la chambre du petit) ???En effet, on dénombre environ 20.000 morts par an par accidents domestiques !!!! soit 55 par jour.

 

( Cf. http://www.accidents-domestiques.com/ )

 

 

Pourquoi le gouvernement ne fait-il rien pour sauver ces 21167 morts par suite de troubles mentaux?

 

( Cf. http://wwwopix.ined.fr/cgi-bin/1999/display_tbl.pl  )

 

 

Ou encore ces 31700 morts par pollution de l’air.

 

En effet,  « En 2004, l'AFSSE (Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement), publiait deux rapports sur l'évaluation de l'impact sanitaire de la pollution atmosphérique urbaine .En 2004, à la sortie de ces études de l'AFSSE, l'impact médiatique est politique a été quasi nul. Comment se fait il que personne n'ai bougé ? La pollution atmosphérique tue au total 4.4 fois plus que les accidents de la route et 10,6 fois plus que le tabagisme passif !! »

 

( Cf. http://www.kyot-home.com/articles.php?lng=fr&pg=88  )

 

 

Nous aimerions comprendre comment on peut définir un tabagisme passif quand chacun est soumis à 10 fois plus de risque en marchant seulement dans la rue. Qui ; quel médecin sérieux peut affirmer sans l’ombre d’un doute que ce cancer des poumons chez un non-fumeur est la conséquence d’un tabagisme passif plutôt que d’une pollution de l’air ? QUI ???!!!!

 

 

Juste pour relativiser : en 1999 : 537.459 morts en France….on suppose 4.000 par tabagisme passif…….. C’est-à-dire que si l’on faisait disparaître ce risque on atteindrait 533.459 morts ….wouah !!!

 

 

Si l’argument sécuritaire ne tient pas, quel est dés lors le but recherché ? Jalonner la vie quotidienne et privée d’interdits est un processus bien connu de l’Histoire. C’est ainsi que se mettent en place des régimes autoritaires voire dictatoriaux….

 

Nous verrons dans un prochain article comment le partenariat passé entre l’Education nationale et le Ministère de la Défense procède du même principe. Et comment la modification du rôle des professeurs d’Histoire-Géographie  est aussi la marque d’un durcissement du régime.